Dari Van Loon v. Departemen Keuangandiputuskan Kamis oleh Hakim Robert Pitman (WD Tex.):
Kasus ini adalah tentang Tornado Cash—namun para pihak tidak sepakat mengenai bagaimana mengkarakterisasi Tornado Cash. Penggugat berpendapat bahwa Tornado Cash adalah proyek perangkat lunak sumber terbuka terdesentralisasi yang terdiri dari subset kontrak pintar, atau “kumpulan”, pada blockchain Ethereum. Sebaliknya, pemerintah berpendapat bahwa Tornado Cash adalah organisasi yang menjalankan layanan pencampuran mata uang kripto. Tidak dapat disangkal bahwa Kantor Pengendalian Aset Luar Negeri Departemen Keuangan menambahkan Tornado Cash ke dalam Daftar Warga Negara yang Ditunjuk Khusus dan Orang yang Diblokir (“SDN”). Penggugat berargumentasi bahwa penunjukan tersebut melebihi kewenangan hukum Departemen atas kepentingan warga negara asing atas properti dan melanggar Klausul Kebebasan Berbicara….
Menurut pemerintah, layanan pencampuran mata uang kripto, yang dikenal sebagai “mixer” atau “tumbler”, dirancang untuk mengaburkan sumber atau pemilik unit mata uang kripto tertentu, sehingga memungkinkan pengguna untuk tetap anonim. Pelanggan mixer biasanya mengarahkan perangkat lunak mixer untuk mengirim sejumlah unit mata uang kripto ke alamat tertentu yang dikendalikan oleh mixer, dengan biaya tertentu. Pencampur kemudian mengambil unit mata uang kripto pengirim dan menggabungkannya dengan mata uang kripto pengguna lain (yaitu, “mencampur” mata uang kripto) sebelum mengirimkan sejumlah unit ke tujuan yang diminta. Hal ini membuat sulit untuk menentukan tautan antara akun dompet pengirim dan penerima….
Undang-Undang Kekuatan Ekonomi Darurat Internasional (“IEEPA”) memberi wewenang kepada Presiden untuk menyatakan keadaan darurat nasional “untuk menghadapi ancaman yang tidak biasa dan luar biasa, yang seluruh atau sebagian besar sumbernya di luar Amerika Serikat, terhadap keamanan nasional, kebijakan luar negeri, atau perekonomian Amerika Serikat.” Setelah keadaan darurat nasional diumumkan, IEEPA memberi wewenang kepada Presiden untuk:
[R]mengatur, mengarahkan dan memaksa, membatalkan, membatalkan, mencegah atau melarang, setiap… pengalihan… dari, atau berurusan dengan, atau melaksanakan hak, kekuasaan, atau hak istimewa sehubungan dengan, atau transaksi yang melibatkan, properti apa pun di mana negara asing atau a nasional daripadanya mempunyai kepentingan[,] oleh siapa pun, atau sehubungan dengan properti apa pun, yang tunduk pada yurisdiksi Amerika Serikat[.]
Presiden secara historis telah menggunakan wewenang ini untuk menjatuhkan sanksi ekonomi pada banyak negara, individu, dan entitas, dan mereka yang memberikan dukungan terhadap aktivitas jahat yang didukung oleh dunia maya…. Pada tanggal 8 Agustus 2022, OFAC menetapkan Tornado Cash berdasarkan a [Presidential executive order]. Siaran pers yang menyertainya menegaskan bahwa Tornado Cash “tanpa pandang bulu memfasilitasi transaksi anonim dengan mengaburkan asal, tujuan, dan pihak lawan, tanpa upaya untuk menentukan asal transaksi tersebut.” OFAC mencatat bahwa pelaku gelap sering menggunakan layanan pencampuran seperti Tornado Cash untuk mencuci dana. Siaran pers mengklaim bahwa Tornado Cash telah mencuci mata uang virtual senilai ratusan juta dolar sejak didirikan pada tahun 2019, termasuk ratusan juta dolar untuk Lazarus Group, sebuah kelompok peretasan yang disponsori negara Korea Utara. [Further factual details omitted. -EV] …
Pengadilan memutuskan bahwa Tornado Cash adalah entitas yang dapat ditunjuk berdasarkan IEEPA:
Catatan menunjukkan bahwa Tornado Cash adalah sebuah asosiasi di dalamnya [the] definisi biasa [of the term]. Entitas ini terdiri dari pendirinya, pengembangnya, dan DAO-nya. Para pendiri dan pengembang “kebanyakan melakukannya[ ] meneliti dan mempublikasikan[ ] kode ke GitHub.'” ). DAO, di sisi lain, bertanggung jawab untuk mengatur platform, yang mencakup “'[a]penyebaran, perubahan protokol, dan keputusan penting.'” Dengan memanfaatkan struktur ini, Tornado Cash telah mampu memasang iklan pekerjaan, mengelola dana untuk memberikan kompensasi kepada kontributor utama, dan mengadopsi struktur kompensasi untuk relayer, antara lain. Bukti substansial mendukung hal tersebut. argumen bahwa pendiri, pengembang, dan DAO merupakan “[a] tubuh orang-orang yang telah digabungkan untuk mengeksekusi [the] tujuan bersama” untuk mengembangkan, mempromosikan, dan mengatur Tornado Cash….
Penggugat berpendapat bahwa Tornado Cash bukanlah suatu entitas melainkan perangkat lunak yang otonom. Namun, sebagaimana dicatat oleh Pengadilan di atas, OFAC mengidentifikasi perangkat lunak yang dikenal sebagai Tornado Cash dan sebuah entitas yang dibentuk oleh individu tertentu. Catatan tersebut cukup mendukung tekad OFAC bahwa para pendiri, pengembang, dan DAO Tornado Cash telah bertindak bersama untuk mempromosikan dan mengatur Tornado Cash dan mendapatkan keuntungan dari aktivitas ini….
Pengadilan menyimpulkan bahwa “Tornado Cash memiliki kepentingan properti dalam kontrak pintar,” dan pengadilan menolak klaim Amandemen Pertama penggugat:
Penggugat berpendapat bahwa pemerintah melarang beberapa dari mereka untuk terlibat dalam pidato yang bernilai sosial karena mereka, jika bukan karena tujuan tersebut, akan menggunakan perangkat lunak Tornado Cash untuk memberikan sumbangan untuk tujuan politik dan sosial yang penting. Memang benar, Amandemen Pertama melindungi hak individu untuk menyumbangkan uang untuk tujuan sosial yang mereka pilih. Lihat, misalnya, McCutcheon lwn Fed. Komando Pemilu (2014) (“Hak untuk berpartisipasi dalam demokrasi melalui kontribusi politik dilindungi oleh Amandemen Pertama, namun hak tersebut tidak mutlak.”); NAACP v. Alabama mantan rekan. Patterson (1958). Namun, hal ini tidak melindungi hak untuk melakukan hal tersebut melalui bank atau layanan tertentu yang mereka pilih, dan Penggugat tidak menyatakan hal sebaliknya.
Faktanya, bukti-bukti Penggugat tidak cukup mendukung dalil-dalilnya. Penggugat mengklaim bahwa “[w]tanpa privasi yang diberikan oleh Tornado Cash, pengguna seperti [Plaintiff] Almeida terhambat dalam mengekspresikan pandangan mereka” mengenai konflik Ukraina. Namun pernyataan tertulis Bapak Almeida tidak menjelaskan hambatan tersebut, juga tidak menyatakan bahwa dia telah berhenti menyumbang untuk tujuan yang dia pilih, bahwa dia tidak dapat menyumbang melalui layanan lain, atau bahwa pidatonya telah disederhanakan. Selain itu, Penggugat tidak menjelaskan bagaimana penunjukan tersebut menghalangi mereka untuk menggunakan layanan lain yang dapat memberikan mereka privasi dalam transaksi mereka.
Sebaliknya, Penggugat bersikeras bahwa pemerintah tidak boleh mengganggu “kebebasan berekspresi… dengan alasan bahwa hal tersebut dapat dilakukan di tempat lain,” hanya karena Penggugat “memiliki forum alternatif yang tersedia bagi mereka.” Meskipun benar, prinsip ini terutama berlaku di ruang publik. Namun Tornado Cash bukanlah tempat umum atau forum publik; kasus yang diajukan oleh Penggugat tidaklah tepat.
Penggugat juga mengklaim bahwa penunjukan yang disebut “hak untuk mempublikasikan … kode sumber,” yang dipegang oleh sirkuit lain adalah ucapan yang dilindungi. Demikian pula, amicus curiae Electronic Frontier Foundation berpendapat bahwa penunjukan OFAC mempunyai efek mengerikan pada pengembang kode tertentu. Namun, penunjukan OFAC hanya memblokir transaksi properti di mana Tornado Cash memiliki kepentingan, seperti kontrak pintar. Itu tidak membatasi interaksi dengan kode sumber terbuka kecuali interaksi ini merupakan transaksi. Penggugat mengklaim bahwa penggunaan kode tersebut tidak mungkin, karena fungsi satu-satunya adalah untuk melakukan transaksi. Karakterisasi penggugat menyesatkan.
Pengembang dapat, misalnya, secara sah menganalisis kode tersebut dan menggunakannya untuk mengajarkan konsep mata uang kripto. Mereka tidak bisa menjalankannya dan menggunakannya untuk melakukan transaksi mata uang kripto. Pada akhirnya, sejauh penunjukan tersebut dapat menciptakan efek yang mengerikan, Penggugat tidak mengklaim, apalagi menunjukkan secara memadai, bahwa Penggugat dalam gugatan ini merasa terhambat untuk menggunakan kode sumber terbuka. Oleh karena itu, Pengadilan akan memberikan putusan ringkasan kepada Tergugat atas gugatan ini….